施普林格等学术出版社撤稿事件频发，同行评议舞弊成风

学术论文被撤稿，这情况早就不是个例了，其背后存在的造假手段以及产业链，正在致使全球学术界为此感到不安 。

漏洞暴露的同行评议体系

学术出版的基石为同行评议，然而这一制度正遭受系统性利用，2014年，施普林格同IEEE一次性撤销120篇相关论文，经调查发现作者伪造了审稿人身份，他们借助期刊允许作者推荐审稿人的规则，提交虚假的审稿人邮箱，进而达成“自己的论文自己审” 。

在最近三年当中，因同行评议造假进而被撤稿的论文，占据了所有撤稿记录的百分之十五，此操作并非偶然。期刊编辑虽会开展预审，然而面对海量投稿以及精心伪造的信息时，防线经常会失手。BMC出版社的调查证实，自行推荐审稿人的制度给操纵行为提供了空间 。

深度调查揭露的造假网络

在单次事件的背后，常常存在着那种组织化、长期化的造假网络。赛捷出版社，曾经开展了一回长达14个月的深入性调查，最后，在出版管理系统里锁定了130个可疑账号。这些账号彼此之间相互关联着，协同进行操作，构建起了一个隐蔽的造假闭环。

最终，调查员得以确认，是有60篇论文存在这种明确的问题的，即同行评议做假这件事以及互相引用方面的问题。更需要人们提高警惕的是，调查所获线索将方向指向了第三方机构。这些不是别人，正是语言编校或者论文服务的那些提供商。它们深度地介入进了论文生产以及评审的操纵过程之中，从而使得原本就存在的问题变得更加复杂了。

第三方机构的灰色角色

存在“论文工厂”或者服务那种公司，这致使学术不端从个人的行为演变成商业方面的行为，在调查里发觉，好多伪造同行评议的论文，直接是源自和出版机构有往来的论文公司，这些公司对出版流程熟悉，能够精准地借助系统漏洞 。

2013年，《科学》杂志揭露过中国的论文工厂，那时却未被予以足够重视。直至《科学美国人》向BMC指出多篇文章存有可疑相似性，之后后者才在两周内撤回了43篇论文。出版社承认，极有可能有第三方对评议程序产生了影响。

中国学术生态面临的冲击

频发造假事件，直接对中国科研人员国际声誉造成影响，这表明，往后中国学者往国际期刊投稿之际，不管其研究是不是规范，都有可能面临更严苛的审查以及更多的质疑，这种“污名化”支出，要整个学术界去承担。

在此同一时间，当中国内学术评价体系过度依靠论文数量的当前状况，被指责为是促使乱象产生的土壤呢。SCI论文数量变成职称晋升的具有决定性作用的指标，这样一种“只看重论文”的导向促使了急于求成、贪图眼前利益的风气出现的呀。

评价体系催生的畸形竞争

在国内众多高校以及医院当中，论文数量与科研人员的前途直接关联着，在五年的聘期之内，以第一作者或者通讯作者身份发表SCI论文的数量，常常是晋升之时的唯一硬性指标，这样的压力促使一些人去寻觅“捷径”。

有临床方面的医生表明自身心声说道，这样的一种制度极有可能致使出现一种滑稽可笑的情形的形成，即“能够撰写论文的人员留存下来，而擅长看病治病的人员从而选择离开”。当学术领域所创造出来的成果跟个人自身所拥有的实际利益过度紧密地捆绑在一起的时候，并且监管以及惩戒所依据的机制又存在不够完备的状况的时候，造假行为所带来的风险获益比就会出现相应的改变 。

重建信任的艰难前路

要将系统漏洞堵住，一定得把评审机制改革，针对此，一些观察家给出建议，由作者自行推荐评审人的那种做法得完全停下，特别是在黑客技术越来越发达的现今，依赖软件系统的单独一环有风险，出版方要构建起更具独立性、更为封闭的审稿专家库。

对于那些从事研究工作的人来讲，要是运用了第三方所提供的服务并且碰到了欺诈情况，那就需要积极地站出来去揭发那些不良的服务提供商。只有作者、出版机构以及学术共同体一起展开行动，才能够逐渐地清理灰色地带，重新构建起学术出版的公信力。

给到普通的从事研究工作的人来讲，处于当下的用以评价的体系及印刷发行的环境状况里，怎样去达成科研成果产出的压力跟学术诚信的最低标准之间的平衡呢？你有没有见到过或者听闻过相似的不正当的操作行为呢？欢迎在评论的区域去分享你所观察到的情况，也请给予点赞来对这篇文章予以支持，使得更多的人去留意这一庄重严肃的议题 。